<"Type of Thinking" after computer>  sur  ALTAVISTA me place  TREIZE textes DANS les  15  premiers  sur 207.000

2009: a third, very important, forgotten, centenary for Darwin
Darwin held in high regard the American universities; even saying that they could provide professors to all England. Who explains that Darwin is still discussed? Up to the point to fear that 2009 could be
 the  year  of  “Creationism”
 What Locke tried for Newton,

and  Popper did for Einstein,

  Dewey could do it for Darwin,

        As of the first day, Darwin was surrounded/encouraged by remarkable scientists and  supported/defended by first class “debaters” , (people adoring  verbal tournaments, “disputationes ad majorem sui gloriam”, everythig ending in null matches , and consolidating the convictions/positions of the audience of each camp).
 I propose therefore to connect/link the “creationism” so complementary with two other "concepts"  that they  deserve the same treatment: all “creature” calls/points out at his “Creator”. This way; the “Darwin case ” returns into a chain of ancient debates, following the “Zeno case”, of the “Newton case” [1] establishing that any progress of knowledge causes a theosophical rejection. With a difference, the rise of conscience and the desire of a "society of civilization” make more and more impossible any arrangement at the “top level”. [2]
        The “best brains”, (Voltaire, Renan, Nietzsche, Feuerbach, and other Fichte…), broke their teeth on this problem central for humanity,  just improving what and whom they pretended to fight. Their failure, in front of “Creator” and “creature”, classifies the problem of the Religion as more "cotton" than MV2. Anybody pretending to continue their fight must start by understanding the causes of their defeat. These "geniuses" were unaware  that a profitable rule of the “problem-solving” is to reformulate one's research, instead of accepting the positions imposed in advance and to turn in round around the enemy fortress, (my wonder ? how/why the “atheists” agree to be defined by a negation imposed by the adversary?)
                                               
        "Philosophy" was regularly shaken [3] by great scientists; which obliges us to define the true role of the philosopher, (if not, he must disappear). Whereas the scientist is more and more specialized, the philosopher must be the general practitioner, (who “cannot know everything but must be able all to understand any point”),   showing the advantages and the consequences of a great discovery. Because “any very great discovery requires the creation of a method, often more important than the discovery itself”. [4]
       And creative mind recites his series “BREAK”: which contains a simple/simplistic method, the "reverse”. Let's start looking for the method, or better, as my “sponsors" did, hundred years ago, by seeking/programming the “brain” able to settle/burst the problem of the "Religion", (and therefore end with the “creationism”)… [4b] Having made my military service, (62 years ago), inside the University of Beirut, and having met famous Poidebard, I was prepared to understand/extend the discoveries of Bottéro and could describethe satammism”, (in all forms appeared since Darius). Somehow, I tend to label/libel “pre-zénonien”  whoever supports an alternative of the “Transcendent-Immanent”. [5]
        The true philosopher has not to “defend” a theory. He must show its efficiency, “to find/extend” the method included/created to "solve", (and especially to "dissolve"), a major problem, [6] (often masked/ignored  by  the author himself). Extension in space, (to all knowledge), and in time, (to show its use with the past and possibilities in the future ). Popper developed a perfect example of philosophical extension by describing the philosophical consequences of "relativity": Einstein destroyed the absolute Newtonian truth, which was a standard deposited in a "Pavillon de Breteuil". Not only "perfection" does not exist but it blocks  the next progress. [7] Now, Darwin posed a true problem to me, (fortunately solved by Daniel Dennett [8]), when, considering that the truth surges out of only one brain, I  “improved” the periods of Comte by electing a typical scientist for each one. Drawing sufficient for any current, chronological demonstration. Einstein prolongs Newton, (though between the two, Thomson, discovering the atom, deserves a place). Logically, Darwin comes after Einstein and precedes the “genius” that  will explore the last continent, study very late. [9]  Who noticed that the pioneers, (that during the 19th century had remarkably prepared the jump in “psychOS”), had all of them a “grain”. Therefore, whoever pretending to be a psychologist, should observe his brain before that of  others; (with the risk of death as in any exploration, with the mini-risk of "madness"). But France still produces great pre-Darwinian psychiatrists.  [10] (the scandal of OuTreau is perfectly significant of the general level of education and critical capacity of all the French media…) [11]
                                                         
        Who follows me when, remaining in the role of the true philosophy, I generalize  Darwinism to the maximum?  Let's use “abduction” [12] absolutely:
   “If everything comes from that Big Bang, reality must be an immense pagoda of analogies”
which is confirmed by the organigrams of the Natural History Museums and the fact that Nature makes anything new  with old things.  True Greeks had quickly deduced that our lungs come from an evolution of the gills of a fish, therefore the life came from the sea. Guinness Prize? To Boltzmann, (1904),

"Laws of thought have evolved according to the same laws of evolution as the optical apparatus of the eye, the acoustic machinery of the car and the pumping device of the heart ...", ( quoted by Miller, "Imaginery in Scientific Thought ", MIT Press, 1986. Did Boltzmann link creativity to seeing and right brain, and deduction to hearing and left brain?)

        Who follows me when I claim that the Darwinian contributions are the best base to study the brain, (probably a condition to penetrate the “last  unknown continent”). Obvious that Nature, with its trick “scoubidou”, multiplies/prepares the chances to find the man the world will will need for any future situation and problem; we deduce that, among the "autists", there is not only a low choice, (with a type of “genius” we don't know to use), but also  the "hautist", made of mittle Einstein, Newton, Kant, Wittgenstein… needing protection from the psy-druggist in charge of “standardization”.
                                           
        I return to Locke, trying to explain: “how did the brain of Newton function? ” (for this, only a  Kant could do it and he ended up appearing). But the failure of Locke, like any error in sciences, was advantageous, by showing there are different levels even among the “geniuses”. Only one, (Leibnitz), “understood/comprehended” the level of Newton, as Einstein “understood/comprehended” Poincaré, (“comprendere" being “to take with one's self”). I do not care about the argument” Einstein or Poincaré ". If the first one had not understood thesecond, (proving that he was of the same level), relativity would have appeared much later.

          I only underline the  "paradox of Popper" , who did not understand  Poincaré and rested on Einstein to create his philosophy. Thank to him, (and to many others), for leaving me Great Henry, certainly the best scientific base to support the “Philosophy of the Third Millennium”.
What Locke tried for Newton,
and  Popper did for Einstein,  
What Dewey could do it for Darwin,
Who does it for Poincaré ?

 This possibility of classification can be mortal, (I hope so!), for the “espontaneos” of any branch, hurrying with their “solutions” at any advertisement of any problem. I offer them to the “Comités Avenir” of our politicians.
        Myself, I feel sometimes, (and  heaps of analysis and testimonies confirm/affirm it) like a Harlequin, composed of spare parts of all the “giants” whom I mentioned, (prosopamnesian like Darwin, distracted like Newton, voluntary late-talker like Einstein and Wittgenstein, ambidexter like Vinci…). [13] Occasion to reinforce the preceding theories while explaining “how did their brains (and mine!) function” [13b])  I always attached a great importance, (for this capacity of blocking the brain all the life), to the niches [13c] engraving the neurones, (cf. the famous “missing links” transforming molluscs).
                                          
        Present progress of recording will make  possible to better study/locate/save/use small Darwins. Poincaré offered us an invaluable self-analysis but nothing for Newton or Kant. I was the first to announce the deficit of Darwin, that I named “syndrome of Darwin”. In his memories, he tells the loss of his mother, (he remembers only the ridiculous seamstress basket), [14]   then a significant souvenir at four years, [15] with significant details for any other hautist, (neither Einstein nor myself did  like playing with  other children): the fall in a ditch he carefully tells/describes, [16] could classify him among the “accidental" prosopamnesians, very different from the “by birth”). Quantity of details confirm a high possibility of “prosopamnesia”, (not to confuse with “prosopagnosia”. [17]
       An important  aparte on : “The Expression of the Emotions in Man and Animals",


        Darwin questions  the origins and the psychology of man while using his theory of the evolution  thanks to the natural selection process . For me, another confirmation of his “prosopamnesia”. He made an enormous work, possible thanks to his world reputation of scientist and to the fact that this “deficit” allows us a proven concentration and a great capacity of work.
        The “deficit” of Darwin led him to psychology, I tried “graphotherapy”, dedicating some 5000 hours to it. Only a few  were useful. “New Boy" in a drawing course, I succeeded to irritate my prof. She stuck  me to the wall, four hours, to copy the most antipathetic of the portraits, the saint Jude in the Louvres.  And for the first time, I retained the trace of a face. The right brain is the brain programmable by emotions, not only the brain of emotion !
With left hand
     One week after, I could redraw the “saint Jude”. A “cure” bringing  me to the level of Shadocks, just able to retain four ideas. But a jump because, again, I had stirred up my “dumb” brain. I had to invented a technique: drawing for “prosopamnesian” corresponds to transport a bucket of water in a sieve. Therefore, I retained and transported the “square” of the “little figure", the part we forget. I also interpreted  the mystery of Mona Lisa... in my way, very personal,
With right hand
        An opportunity to know better Vinci and friends, Valéry, Faraday    
      What about third Darwinian centenary ? Next July: Dewey,  “Charles Darwin and His Influence on Philosophy,”  in Monthly Science " of July 1909.[17b]  As of the first sentence [18] Dewey announces that the only title, “The Origin of Species”, is a change. The “perfection” being motionless, (like the Great Creationist), any change was a defect, a sign of agitation and of unreality, a lack to be filled. From there, the success of Plato with his “Ideas” and of Aristotle with its “Forms”, (all perfect obviously). Darwin imposes a “new mode of thinking”, says Dewey, "in morals, policy, and religion", [19] And Dewey announces/explains the incapacity of creativity of the “monk”, (terrible argument for the "Religion", just taking  the “ideas” it meets by chance, dropping them in religious emotions and dreams of salvation… (On the error of Dawkins, do read [20]).
        Recalling that “species” is the “eidos” of Aristotle, Dewey allots this fixity to the “Greeks”. [21] Without enough  distinguishing the “Greeks from the miracle”, that  could deduce our lungs from the gills of fish. Therefore, deducing life came from the sea, an intuition of the evolutionism. I start the  “Dark Ages” at Plato, (see his proposals for the “human cattle”), and Aristotle, (accepting slavery as normal). Both were  “divinised” and supported the two "schools of thought" of Dark Ages, the "augustinade” and the "aquiquinade”.
        Once our mind sunk into the “fixed species”, no possible salvation. Only the "contemplative ones" use their  “intelligence" correctly, condemning “agitation” and praising  “Perfect Immobility”, [22] Darwinism put an end to that and  to this “creationism” destroying this kind of philosophy, especially the French type, auto-proclaimed “spiritualistic”. Why this “intelligent design”? [23] It is the last misadventure of “creationism”, (a form of "satammism"). 
       Dewey sums up the change in three remarkable lines: “Prior to Darwin... the gates of this garden of life were barred to the new ideas; and only through this garden was there access to mind and politics. The influence of Darwin upon philosophy resides in his having conquered the phenomena of life for the principle of transition, and thereby freed the new logic for application to mind and morals and life".
        Extraordinary confirmation that the “method to discover the great discovery is much more useful than the discovery”. And Dewey, (a hundred years ago!), approached the true problem,  that  “Darwinism” obliges us to change our way of thinking: "The exact bearings upon philosophy of the logical outlook are, of course, as yet, uncertain and inchoate. We live in the twilight of intellectual transition..." [25]
                                                                      

        Dewey has read Kant : [26]
    "Darwin concluded that the impossibility of assigning the world to chance as a whole and to design in its parts indicated the insolubility of the question"
        announces/imposes a revival, philosophy as a method [27]
        "philosophy must in time become a method of locating and interpreting the more serious of the conflicts that occur in life, and a method of projecting ways for dealing with them: a method of moral and political diagnosis and prognosis."
       (Daniel Dennett compares Darwin with Newton and Einstein, mentioning space, time, force, speed.... Dewey places him beside Kant, on moral, logic; such is the richness of Darwin).
        and precedes Wittgenstein, (who had not  published his Tractatus yet). [28]
           “We do not solve them, (old questions): we get over them... Old questions are solved by disappearing, evaporating.”
         But let us jump on this splendid occasion to show that the true philosophy has to explain the problems; or to disappear. And let's admire Dewey commenting on the enormous possibilities of the vision of Darwin :
            "Darwin asserts that it is not impossible to conceive this immense and wonderful universe including man with his capacity of looking far backwards and far into futurity as the result of blind chance or necessity."
        Do I  reinvent warm water? “Not entirely because I go further: my theory, (deduced by another way), proves  it is possible to bind/link the events over millennia “à la Euclide”; then to prolong this chain and to predict the future. And a way to select one/all  true philosophers:

“To discover a philosopher, it is first of all necessary to discover,
alone  one/some discoveries he already discovered himself".
        All the primery teachers unconsciously apply this very strange rule: “To learn, it is necessary to discover, and for this, it is necessary to invent…”) Dewey “exerted” one hundred years ago, by understanding Darwin better than anybody else. What did he leave to me ?:  "To understand/explain Dewey better tan anybody else?”         Really, there are levels among the “geniuses”. “Only Vinci can explain Leonard”. But let's arrive at the big problem: If Dewey had done for Darwin what Popper did for Einstein, this genial trinity, (with Huxley), would have missed the most important point.  Therefore

"How could this triple Darwinian centenary  be the triumph of creactionism?"
        A triumph is perfectly/sadly possible if we do not stop this festival of null matches just good to see recognized/confirmed scientists "fucked" by missi dominici, “secular arms”, preachers showing their intellectual nullity. First let us refuse the “positions prepared in advance” and  impose the true questions : “Why this intellectually indefensible creactionnism? ”, “Which unavowable/unavowed aim?  “Where to seek the source/origin/genesis of this sterile creactivity?”  (comic we inverse/reverse/burst the pious trilogy/singsong, “Where do we come from? “who are we? and where do we go? ”, a favorite of  “evangelists”).
       There still remains a point: "To eliminate, you must propose a replacement". How to replace what we do not know?  Obama will help us. In life, there are “windows”, ("openings" as for ARIANE in Kourou), and clever boys jump on them. For instance, the English arrive at Kenya, a window for the grandfather, who became a rich farmer. The English leave Kenya: a window for the father, who became a minister. The case of Obama-Beach is worrying. At the decisive time of the election,  the escroCrisis was revealed! Mac Cain stammered. Obama, radiant/ready : “Me, I can! ”, (did he mean “CaIMan" ?).
        Then, I extend. A mountain of windows are regularly opening, for whom can see them. At any moment, I always found the window I needed, open. Darwin could say like Newton: “I was carried by Giants”. [24]  So do I, collecting/using private profs  awaiting me at each end of any mission. Then let's create this synthesis dream t by our “usual chiefs ”, this “doctrine of society”,  the only possible solution for the future, (and the end/explosion of the escroCrisis!). Then philosophy won't need any more the adjective “fundamental”, (as soon as the kioskosophers, kawasophers, Falstaphote, will be pushed back  to their place of philostory-tellers).
        Deduction/conclusion: if “Philosophy is an unending quest”, (like science), therefore it's a “never ended construction”; each one must bring its brick, an   “an unending self-improvement”, a "way of life”. Each one must collect/select/add its researches/readings, [29] with the idea “to break” [30] even this theory; to better it. Intellectual life meets two opposite risks: the “disputatio”, (looking for a “deserved” satisfaction… Paul Valéry sank into it!). Or the excess of loneliness, (not dreaded by the “hautists” knowing how to escape this risk...)
        I join  my notes on Darwin.  [31]
“Truth, a Right of the Young People, a Duty of the Old Blokes! 
      Thank you for the future generations…
G. Lelarge, “philoManager”,
Engineer data processing, (National Computing Center, 1970-1973),
expert  in the International Labour Office, (1971 till retirement) following a data-processing contribution, (1965), considered to be exceptional by specialists in Management. Intervention as a consultant in 175 companies, (50 to 80.000 employees), Philips, , SONATRACH, Ministries of Algeria, Venezuela, Mines of Zaire...
<"Type of Thinking" after computer>  sur  ALTAVISTA me place  TREIZE textes DANS les  15  premiers  sur 207.000



2009: un troisième centenaire, oublié, pour Darwin

Darwin tenait en haute estime les universités américaines; au point de dire qu'elles pouvaient fournir des professeurs à toute l'Angleterre. Qui nous explique que Darwin soit encore discuté? Au point de craindre que 2009 soit l'année du "Créationisme" Ce que Locke essaya pour Newton,

et que Popper réussit pour Einstein,

Dewey pouvait le faire pour Darwin,

        Dès le premier jour, Darwin fut entouré/encouragé par des savants remarquables et soutenu/défendu par des "debaters" hors pair, (ces gens qui adorent les joutes verbales, les "disputationes ad majorem sui gloriam", toutes terminant en match nuls, et confortant les convictions/positions des auditeurs de chaque camp). Je propose de relier/fusioner le "créationisme" avec deux élucubrations trop complémentaires pour ne pas mériter le même traitement : toute "création" appelle/rappelle un/son "Créateur". Voilà le "cas Darwin" remis dans une chaîne de débats/combats passés, à la suite du "cas Zénon", du "cas Newton" [1] établissant que tout progrès de connaissance provoque un rejet théosophique. Avec une différence, la montée de la conscience et le désir d'une "société de civilisation" rendent de plus en plus impossibles les arrangements au "top niveau". [2]
        Donc les "meilleurs cerveaux", (Voltaire, Renan, Nietzsche, Feuerbach, et autre Fiche-moi-ça...), se sont cassé les dents sur ce problème central à l'humanité, base de la "socialisation". Ils ont juste amélioré ce, ceux qu'ils prétendaient combattre. Qui peut les tenir/proclamer pour "savants", avant d'analyser leur "niche". Leur échec, devant "créateur" et "créature", fait classer le problème de l'aReligion comme plus coton que MV2. Avant de reprendre leur lutte doit commençons par comprendre les causes de leur défaite. Ils ignoraient qu'une règle fructueuse du "problem-solving" est de reformuler sa recherche, au lieu d'accepter les positions imposées à l'avance et de tourner en rond autour de la forteresse ennemie, (comment/pourquoi les "athées" acceptent de se laisser définir par une négation imposée par l'adversaire ?
                                       
        Un travail de vraie philosophie, complétant les secouées [3] par grands savants à la philosophie, ce qui nous oblige à bien définir le vrai rôle du philosophe, (sinon, il peut/doit disparaître). Alors que le savant est de plus en plus spécialisé, le philosophe doit être le généraliste, (qui "ne peut tout savoir mais doit être capable de tout comprendre"), celui qui montre les avantages et les conséquences d'une grande découverte. Car "toute grande découverte nécessite la création d'une méthode, souvent plus importante que la découverte elle-même".[4]
        Et un créatif récite/refile sa série "break" : qui contient une méthode simple/simpliste, "l'inverse"? Commencer par chercher la méthode indispensable, qui résolvera/dissoudra le problème? Un conseil qui ne me coûte pas cher ! c'est ce qu'ont fait mes "sponsors", il y a cent ans, en commençant par rechercher/programmer le "cerveau" qui réglerait le problème de l'aReligion, (et j'espère le "créationnisme")... [4b] Ayant fait mon service militaire, (il y a 61 ans), dans l'université de Beyrouth, et rencontré le fameux Poidebard, j'étais préparé à comprendre/étendre les découvertes de Bottéro et pus régler le"satammisme ", (sous toutes formes apparues depuis Darius). Je tends parfois à qualifier de "pré-zénonien" quiconque soutient une variante du "Transcendant-Immanent". [5]
        Le vrai philosophe n'a pas à "défendre" une théorie. Il doit montrer son efficience, "trouver/étendre" la méthode incluse/sous-tendue créée pour résoudre, (et surtout dissoudre), un grand problème, [6] (méthode souvent masquée/ignorée de l'auteur lui-même). Extension dans l'espace, (à toutes les connaissances), et dans le temps : montrer ses liens avec le passé et les possibilités futures. Popper a montré un parfait exemple d'extension philosophique  en décrivant les conséquences philosophiques de la relativité: Einstein détruisit la vérité newtonienne absolue, standard à déposer en un Pavillon de Breteuil. Non seulement cette perfection n'existait pas mais elle bloquait tout progrès suivant. [7] Mais Darwin m'a posé un vrai problème, (heureusement résolu par Daniel Dennett [8]), lorsque, considérant que la vérité jaillit dans un seul cerveau, j'ai "amélioré" les périodes de Comte en désignant un savant représentatif pour chacune. Tableau suffisant pour la démonstration actuelle, chronologique. Einstein prolonge Newton, (quoiqu'entre les deux, Thomson découvrant l'atome mérite une place. Logiquement, Darwin vient après Einstein et précède le "génie" qui explorera le dernier continent, travail très en retard. [9].  Qui a remarqué que les pionniers, (qui au 19ème siècle avaient remarquablement préparé le bond dans "psychOS"), avaient tous un "grain". Donc, quiconque se prétend psychologue doit sonder son cerveau avant celui des autres, (au risque de mort comme dans toute exploration, au mini-risque de folie selon définition des "psys"). Mais la France produit encore de grands psy-professeurs pré-darwiniens.  [10] (le scandale d'EauTrou est parfaitement significatif du niveau général d'éducation et de capacité critique de tous les milieux... ) [11]

        Qui me suit lorsque, restant dans le rôle de la vraie philosophie, je généralise le darwinisme au maximum ? Sans se moucher du pied, allons à "l'abduction" [12] absolue :

"Si tout provient du Big Bang, la réalité doit être une immense pagode d'analogies",

ce qui est confirmé par les tableaux des muséums et le fait que la Nature ne peut faire du neuf qu'avec du vieux. Et les vrais Grecs déduisirent que nos poumons sont une évolution des branchies des poissons, que la vie est venue de la mer. Le Guinness ? A Boltzmann, (1904),

"Laws of thought have evolved according to the same laws of evolution as the optical apparatus of the eye, the acoustic machinery of the car and the pumping device of the heart ...", ( quoted by Miller, "Imaginery in Scientific Thought ", MIT Press, 1986. (Boltzmann a-t-il lié créativité et cerveau droit, déduction et cerveau gauche ?)

        Qui me suit lorsque je prétends que les apports de Darwin doivent être inclus dans la méthode d'étude du cerveau, (probablement une condition pour pénétrer le "dernier contient inconnu"). Etant admis que la Nature, avec son truc "scoubidou", multiplie/prépare les chances de trouver l'homme qu'il faudra aux situations et problèmes futurs, nous déduisons que, parmi les autistes, il n'y a pas seulement du bas choix, (avec un type de "génie" que nous ne savons utiliser), mais également de l'hautiste, du petit Einstein, Newton, Kant, Wittgenstein... à protéger du psy-droguiste chargé de la « normalisation ».

        Je reviens à Locke, tentant d'expliquer : "comment le cerveau de Newton fonctionna ? » (pour ce, il fallait un Kant et il finit par apparaître). Mais l'échec de Locke, comme toute erreur en sciences, fut profitable, en montrant qu'il y a des niveaux mêmes parmi les « génies ». Un seul, (Leibnitz), "comprit" le niveau de Newton, comme Einstein "comprit" Poincaré, ("comprendre" étant "prendre avec"). Je ne rentre pas dans la dispute " Einstein ou Poincaré". Si le premier n'avait compris le second, (prouvant qu'il était de même niveau), la relativité aurait peut-être tardé.

      Je veux seulement souligner le paradoxe poppérien, qui ne comprit rien à Poincaré et s'appuya sur Einstein pour créer sa philosophie. Merci de m'avoir laissé le premier, certainement la meilleure base scientifique pour soutenir la "philosophie du troisième millénaire".  Ce que Locke essaya pour Newton,
et que Popper réussit pour Einstein,
Ce que Dewey pouvait faire pour Darwin,
Qui le fait pour Poincaré ?

        Cette possibilité de classement peut être mortelle, (je l'espère bien), pour les "espontaneos" de toute branche, se précipitant avec leurs "solutions" dès l'annonce d'un problème. Je les offre aux "comités-avenir" de nos politiciens. Moi-même, je me sens parfois, (et des tas d'analyse et de témoignages confirment/affirment) comme un Arlequin, composé de morceaux de tous les "géants" que j'ai mentionnés, (prosopamnésien comme Darwin, distrait comme Newton, voluntary late-talker comme Einstein et Wittgenstein, ambidextre comme Vinci...). [13] Occasion de renforcer les théories précédentes en expliquant « comment ont fonctionné leurs, cerveaux (et le mien!»[13b])? J'ai toujours attaché une valeur primordiale, (définitive, libérant ou bloquant le cerveau pour toute la vie), aux niches [13c] qui burinent les neurones, (cf. le phénomène "chaînons manquants" qui transforment les mollusques).
        Les progrès d'enregistrement actuels permettront de mieux étudier/repérer/sauver/utiliser les petits Darwin. Poincaré s'est livré à une précise/précieuse auto-analyse mais nous n'avons rien pour Newton ou Kant. Je fus le premier à signaler le déficit de Darwin, que j'ai nommé « syndrome de Darwin ». Dans ses mémoires, il raconte la perte de sa mère, (il ne se souvient que du ridicule panier à couture),  [14] un significatif souvenir à quatre ans,  [15] avec des détails significatifs pour un autre hautiste, (ni Einstein ni moi-même ne jouaient avec les autres enfants) : la chute qu'il raconte/décrit,  [16] pourrait le classer parmi les "prosopamnésiens accidentels", très différents des "by birth"). Quantité de détails confirment une haute possibilité de "prosopamnésie", (ne pas confondre avec "prosopagnosie"). [17]
       Un aparte important : dans "The Expression of the Emotions in Man and Animals" Darwin examine façon dont les animaux et les humains expriment et signalent aux autres leurs émotions.


Darwin pose des questions sur les origines et la psychologie de l'homme tout en utilisant sa théorie de l'évolution des espèces grâce au processus de sélection naturelle. Je pense évidemment que le ressort est sa "prosopamnésie". Un travail énorme possible grâce à la réputation mondiale du savant et au fait que ce déficit permet une concentration mentale et une capacité de travail prouvées.

         Le “déficit” de Darwin l'a dirigé vers la psychologie; j’ai essayé la "graphithérapie", dédiant quelques 5000 heures à ce déficit. De ce temps énorme, quelques heures seulement furent utiles. “Nouveau" dans groupe où tous avaient "exposé", je réussi à irriter ma prof. Elle me colla au mur, quatre heures, à copier le plus antipathique des portraits, le saint Jude du Louvres.  Et pour la première fois, je retins une trace de visage. Le cerveau droit n'est pas le cerveau de l'émotion mais le cerveau programmable par l'émotion. C'est différent.
Main gauche
 Une semaine après, je redessinais le "saint Jude". Une guérison  mettant au niveau Shadock, juste capables de retenir quatre idées. Mais , j’avais remué mon cerveau "muet". J’avais surtout inventé une technique : en dessin,  la “prosopamnésie” c'est comme  transporter un seau d’eau dans un panier à salade. Alors, je transportais le “carré” de la “petite figue, ce que nous ne retenons pas. J'ai également interprété le mystère de Mona Lisa... 
Main droite
        Une occasion pour mieux connaître Vinci et ses semblables, Valéry, Faraday    

Troisième centenaire darwinien ? En juillet prochain : Dewey, "Lecture on "Charles Darwin and His Influence on Philosophy," Science Monthly", July 1909. [17b] Dès la première phrase  [18] Dewey signale que le seul titre, "The Origin of Species", est un changement. La "Perfection" étant immobile, (comme le Grand Créationniste), le changement était un défaut, signe d'agitation et d'irréalité, d'un manque à combler. D'où le succès de Platon avec ses "Idées" et d'Aristote avec ses "Formes", (toutes parfaites évidemment). Darwin impose un "new mode of thinking" en morale, politique, et religion,  [19] Et Dewey signale/explique l'incapacité de créativité du "religieux", (terrible argument pour l'abêtissement par l'aReligion! Elle prend les "idées" rencontrées, les englue d'émotion "religieuses", de rêve sauveurs... (Sur l'erreur de Dawkins, voir [20]).

        Rappelant que "species" est l'"eidos" d'Aristote, Dewey attribue aux "Grecs" cette fixité. [21] Sans distinguer les "Grecs du miracle" qui surent déduire nos poumons des branchies du poisson. Donc, la vie venait de la mer, une intuition de l'évolutionisme. Je fais partir les "Dark Ages" de Platon, (voir sa morale pour les "bestiaux"), et d'Aristote, (acceptant l'esclavage sans sourciller). Les deux seront "divinisés" et soutiendront les deux courants de l'aPensée des Dark Ages, "l'augustinade" et "l'aquiquinade".
        Une fois embourbé dans les "espèces fixes", plus de salut.Seul le contemplatif utilise correctement son "intelligence", condamnant "l'Agitation" et louer la "Perfection", [22]  Le darwinisme y met fin à ce "fixisme" qui noyauta la philosophie, surtout la française auto-proclamée "spiritualiste". Pourquoi cet "intelligent design" ? [23] C'est un dernier avatar du "fixisme", (une forme du "satammisme"). 
        Dewey résume le changement en trois lignes remarquables : "Prior to Darwin... the gates of this garden of life were barred to the new ideas; and only through this garden was there access to mind and politics. The influence of Darwin upon philosophy resides in his having conquered the phenomena of life for the principle of transition, and thereby freed the new logic for application to mind and morals and life".
        Extraordinaire confirmation que la "méthode réalisant la grande découverte est bien plus utile que la découverte". Et Dewey, (il y a cent ans!), aborde le vrai problème, l'obligation qu'impose le "darwinisme" de changer notre manière de penser : "The exact bearings upon philosophy of the logical outlook are, of course, as yet, uncertain and inchoate. We live in the twilight of intellectual transition..." [25]

         C'est le moment de relire  Daniel Dennett, voit le scientifique en  Darwin et le place à coté de Newton et Einstein. Tandis que Dewey voit son apport religieux, moral, logique et le place à coté de Kant:  [26]
       "Darwin concluded that the impossibility of assigning the world to chance as a whole and to design in its parts indicated the insolubility of the question"
        annonce/impose un renouveau, la philosophie comme méthode  [27]
        "philosophy must in time become a method of locating and interpreting the more serious of the conflicts that occur in life, and a method of projecting ways for dealing with them: a method of moral and political diagnosis and prognosis."
        et  précède Wittgenstein.  [28]
           "We do not solve them, (old questions) : we get over them... Old questions are solved by disappearing, evaporating."
         Mais restons sur cette magnifique occasion pour montrer la vraie philosophie, expliquer les problèmes; ou disparaître. Et d'admirer Dewey commentant les possibilités énormes de la vision de Darwin :
            "Darwin asserts that it is not impossible to conceive this immense and wonderful universe including man with his capacity of looking far backwards and far into futurity as the result of blind chance or necessity."
        Ai-je réinventé l'eau chaude?" Pas entièrement car je vais plus loin : ma théorie, (déduite par une autre voie), montre qu'il est possible de lier les événements sur des millénaires "à la Euclide", (); ensuite de prolonger cette chaîne et prédire l'avenir. Et une confirmation que pour sélectionner un/tous les vrais philosophes :

"Pour découvrir un philosophe, il faut d'abord découvrir, seul,
une/quelques découvertes qu'il a réalisées".
        Tous les instits appliquent, inconsciemment une règle très proche : "Pour apprendre, il faut découvrir, et pour ce, il faut inventer...") Si Dewey  "exerça" il y a cent ans, en comprenant Darwin mieux que tous, Il mereste : "Qui a compris Dewey comme je vous l'explique?" . Vraiment, il y a des niveaux parmi les "génies". "Seul Vinci peut expliquer Léonard". Mais arrivons au gros problème  : Si Dewey avait fait pour Darwin ce que Popper fit pour Einstein, (une belle trinité avec Huxley), il aurait manqué un point capital.  Alors,

Ce triple anniversaire darwinien verra-t-il être le triomphe du créactionisme ?
        Parfaitement/tristement possible si nous n'arrêtons ce festival de matches nuls où des savants reconnus/confirmés se font enfariner par des missi dominici, des "bras séculiers", des prêcheurs n'osant montrer leur nullité intellectuelle. Il suffit de refuser les "positions préparées à l'avance" et d'imposer les vraies questions, (cinglantes, sanglantes), de poser pour les vraies questions : "Pourquoi ce créactionnisme intellectuellement indéfendable?", "dans quel but inavouable/inavoué?", "Où rechercher la source/origine/génèse de cette créactivité stérile?"  (comique de retourner/inverser/"péter"  la pieuse trilogie/rengaine, "d'où viens-tu?"qui es-tu? ou vas-tu?", posée par les "évangélismes").
       Il reste encore un point : pour éliminer, il  faut remplacer/proposer. Comment remplacer ce que nous ne connaissons pas ? Quelle chaîne ! autant deviner le gagnant à Vincennes ! Obama va nous aider. Dans la vie, il y a des "fenêtres", (comme pour Arianne à Kourou), qu'il faut prendre. Donc, les Anglais arrivent au Kénya, une fenêtre pour le grand-père, qui devient gros fermier. Les Anglais partent : une fenêtre pour le père, qui devient ministre. Celle d'Obama-Beach est inquiétante. Au moment décisif de l'élection, explosion de l'escroCrise ! Mac Cain s'embrouille/bafouille. Obama, radieux : "Me, I Can:!", (do you mean "CaIMan ?", j'en doute).
        Alors, j'étends. Une montagne de fenêtres à notre portée, pour qui sait les voir. A tout instant, j'ai toujours trouvé la fenêtre qu'il me fallait, ouverte. Darwin peut dire comme Newton: "Je fus porté par des Géants". [24] Je ne me plains pas, des profs particuliers m'attendaient à chaque fin de mission. Alors en marche vers cette synthèse dont rêvent nos "chefs coutumiers", cette "doctrine de société", qui est le seul avenir possible, (et la fin/explosion de l'escroCrise!). Alors la philosophie ne se dira plus "fondamentale", (dès que les kioskosophes, kawasophes, Falstaphote, seront remis à leur place de philostory-tellers).
        Déduction/Conclusion : si "Philosophy is an unending quest", (comme la science d'ailleurs), donc une "construction sans fin" à laquelle chacun doit apporter sa brique, elle est pour chacun "an unending self improvement", "a way of life". Chacun doit collecter/collectionner sélectionner/ajouter lors de ses découvertes/lectures,  [29] avec l'idée de "casser"  [30] même cette/ma théorie; pour faire mieux. La vie intellectuelle court deux risques opposés: la "disputatio" si vous fréquentez trop, (pour satisfaction "méritée", et vente/vantardise... Paul Valéry y sombra!). Ou l'excès de solitude, (pas redoutée des "hautistes" qui savent échapper au "risque tourner en rond", (ce défaut est bien plus fréquent/coutumier chez le diplômo-cul "uni-ver-si-terre", se prenant pour grand explorateur après avoir tourné en rond quinze ans dans les couloirs d'un ministère...))
        Je vous joins mes notes sur Darwin.  [31]

"Vérité, Droit des Jeunes, Devoir des Vieux! 
      Merci pour les générations futures...

G. Lelarge, "philoManager",
Ingénieur informaticien, (Poly of Enfield, National Computing Center, 1970-1973),
inscrit expert au Bureau international du travail, (1971 à retraite) suite à contribution informatique, (1965), jugée exceptionnelle par spécialistes du Management.  Intervention comme consultant dans 175 entreprises, (50 à 80.000 employés): Philips, IBM WORLD TRADE, SONATRACH, Ministères Algérie, Venezuela..., Mines du Zaïre... <hautisme@gmail.com


 
El 8/03/09, <"Type of Thinking" after computer>  sobre  ALTAVISTA me da  TREIZE textes de los  15  premeors  de 207.000

  2009: un tercer centenario, olvidado, para Darwin

Darwin tenía en alto aprecio a las universidades americanas; hasta decir que podían  proporcionar  profesores a toda la Inglaterra. ¿Quién nos explica que Darwin esté discutido aún? En el punto de temer que 2009 sea el año del “Creacionismo” Lo que Locke intentó para Newton,

y que Popper hizo para Einstein,

Dewey podía hacerlo para Darwin,

       Propongo conectar/fusionar el “creacionismo” con dos elucubraciones demasiado complementarias para no merecer el mismo tratamiento: toda “creación” necesita/recuerda uno/su “Creador”. He aquí el “caso Darwin” vuelto en una cadena de debates/combates, tras el “caso Zénon”, el “caso Newton” [1] estableciendo que todo progreso de conocimiento causa un rechazo teosofico. Con una diferencia, la subida de la conciencia y el deseo de una “sociedad de civilización” hacen cada vez más imposibles los acuerdos al “nivel alto”. [2]
        Los “mejores cerebros”, (Voltaire, Renan, Nietzsche, Feuerbach, et autre Fiche-moi-ça…), se rompieron los dientes sobre este problema central a la humanidad, base de la “socialización”. Solamente mejoraron  aquéllos que pretendían combatir. Quién puede tenerles  “científicos”, antes de analizar su “nicho”. Su fracaso, delante “Creador” y “criatura”, hace clasificar el problema de l'aReligion como más dificil que MV2. Antes de reanudar su lucha debemos comenzar por entender las causas de su derrota. ¿Ignoraban esta norma eficaz del “problem-solving”, reformular su investigación, en vez de aceptar las posiciones impuestas de antemano y volver en redondo en torno a la fortaleza enemiga, (cómo/porque los “ateos” aceptan ser definidos por una negación impuesta por el adversario?
                                       
        Un trabajo de verdadera filosofía, completando la sacudida [3] por grandes científicos a filosofía, lo que nos obliga a redefinir el verdadero papel del filósofo, (si no, puede/debe desaparecer). Mientras que se especializa el científico cada vez más, el filósofo debe ser el generalista, (que “no puede saberlo todo pero debe ser capaz de comprenderlo todo”), el que muestra las ventajas y las consecuencias de un gran descubrimiento. Ya que “todo gran descubrimiento requiere la creación de un método, a menudo más importante que el propio descubrimiento”. [4]
        Y un creativo recita su serie “BREAK”,  que contiene un método simple/simplista, “el revés”.  Comenzar entonces por buscar el método  que resolvera/disolverá el problema ¡Un consejo que no me cuesta poco! [4b] haciendo a mi servicio militar, (hace 61 años), en la Universidad de Beirut, encontré al famoso Poidebard, que se me preparó a comprender/extender los descubrimientos de Bottéro y pude describirel satammisme”, (bajo todas formas aparecidas desde Darius). A veces califico  “pre-zenoniano  cualquier uno apoyando una alternativa del “Transcendante-Immanente”. [5]
        El verdadero filósofo no debe "defender” una teoría. Debe "mostrar/extender” la eficiencia del método incluido/creado para resolver, (y sobre todo disolver), el gran problema, [6] (método a menudo escondido/ignorado del propio autor). Extensión en el espacio, (a todos los conocimientos), y en el tiempo: mostrar sus vínculos con el pasado y las posibilidades futuras. Popper mostró un perfecto ejemplo de extensión filosófica describiendo las consecuencias filosóficas de la relatividad: Einstein destruyó la verdad newtoniana absoluta, norma que merecia depositarse en un "Pavillon de Breteuil". No sólo esta perfección no existía sino que bloqueaba todo progreso siguiente. [7] Pero Darwin me planteó un verdadero problema, (afortunadamente resuelto por Daniel Dennett [8]), cuando, considerando que la verdad brota en un único cerebro, “mejoré” los períodos de Comte, designando a un científico representativo para cada uno. Cuadro suficiente para la demostración actual, cronológica. Einstein prolonga Newton, (aunque entre los dos, Thomson descubriendo el átomo merece un lugar). Lógicamente, Darwin viene después de Einstein y precede el “genio” que explorará el "último continente", trabajo muy en retraso. [9].  Quién observó que los pioneros, (que en el siglo 19, habían preparado extraordinariamente el salto en “psychOS”), tenían todos un “grano”. Pues, cualquier uno que se pretende "psicólogo" debe investigar su cerebro antes de los cerebros ajenos, (al riesgo de muerte como en toda exploración, un miniriesgo de locura). Cuidado, Francia produce aún  grandes psy-profesores pre-darwinianos.  [10] (el escándalo de EauTrou es perfectamente significativo del nivel general  y capacidad crítica de todos los medios…) [11]
                                                         
       ¿Quién me sigue cuando, permaneciendo en la linea de la verdadera filosofía, generalizo el darwinismo al máximo? con van  la "abducción” [12] absoluta:

“Si todo procede de Big Bang, la realidad debe ser una inmensa pagoda de analogías”,

lo que es confirmado por los organigramas de los museos y  que la Naturaleza siempre hace nuevas cosas con viejas. Asi, los verdaderos Griegos dedujeron que nuestros pulmones son una evolución de las papadas de los pescados, que la vida vino del mar. ¿ El Guinness? A Boltzmann, (1904),

"Laws of thought have evolved according to the same laws of evolution as the optical apparatus of the eye, the acoustic machinery of the car and the pumping device of the heart ...", ( quoted by Miller, "Imaginery in Scientific Thought ", MIT Press, 1986. (Boltzmann vinculó creatividad y cerebro derecho, deducción y cerebro izquierdo?)

        Quién me sigue cuando afirmo que las ideas de Darwin deben ser el método de estudio del cerebro, (probablemente una condición para penetrar este “último continente desconocido”). Puesto que la Naturaleza, con su truco “scoubidou”, multiplica/prepara las oportunidades de encontrar al hombre quien solverá/disolverá  las situaciones y  problemas del futuro, deducimos que, entre los autistas, no hay solamente "low choice", (con un tipo de “genio” que no sabemos utilizar), pero también la"clase alta", el hautista, el pequeño Einstein, Newton, Kant, Wittgenstein… que debe protegerse del psy-droguista encargado de la “normalización”.
                                           
        Vuelvo de nuevo a Locke, trayendo explicar: ¿“cómo funcionó el cerebro de Newton? ” (para eso, era necesario  un Kant y termina por aparecer). Pero el fracaso de Locke, al igual que todo error en ciencias, fue ventajoso, poniendo de manifiesto que hay niveles hasta entre las “altos genios”. Ino solo, (Leibnitz), “comprendió” el nivel de Newton, como Einstein “comprendió"  a Poincaré, (“comprender” siendo “prender consigo”).

      No quiero entrar en el conflicto” Einstein o Poincaré " sino destacar la paradoja popperiana, que no "comprendió" nada a Poincaré y se basó en Einstein para crear su filosofía. Gracias de dejarme el primero, ciertamente la mejor base científica para apoyar la “Filosofía del Tercer Milenio”. Lo que Locke intentó para Newton,
y que Popper hizo para Einstein,
Lo que Dewey podía hacerlo para Darwin, Quien lo hace para Poincaré ?

     Esta posibilidad de clasificación puede ser mortal, (lo espero bien), para los “filo-spontaneos” de toda rama, precipitándose con sus “soluciones” al anuncio de cualquier problema. Los ofrezco a los “Comité-futuro” de nuestros políticos.
        Yo mismo, me siento a veces, (y de montón análisis y testimonios lo confirman/afirman) como un Arlequín, compuesto de pedazos de todos los “gigantes” quienes mencioné, (prosopamnesiano como Darwin, distraído como Newton, "voluntary late-talker" como Einstein y Wittgenstein, ambidiestro como Vinci…). ¡[13] Ocasión reforzar la teoría anterior  que explica “cómo han funcionado sus cerebros (y el mio! ” [13b])
                                                
         Los progresos de registro actuales permitirán estudiar mejor o los pequeños Darwin. Poincaré se suministró a una precisa/preciosa autoanálisis pero no tenemos nada para Newton o Kant. Fui el primero en indicar el "deficit" de Darwin, que nombré “síndrome de Darwin”. En sus memorias, cuenta la pérdida de su madre, (sólo se acuerdaba de la ridícula cesta de costura), [14] luego un significativo recuerdo a cuatro años, [15] con detalles significativos para otro hautista, (ni Einstein ni yo mismo jugaban con los otros niños): la caída que describe, [16] podría clasificarle entre los “prosopamnesianos accidentales”, muy diferentes de los “by birth”). Otros detalles confirman una alta posibilidad de “prosopamnesia”, (no confundir con “prosopagnosia”. [17]
        Un aparte importante : En “The Expression of the Emotions in Man and Animals",   Darwin estudia como los animales y los humanos  indican a los otros sus emociones. Darwin  plantea cuestiones sobre los orígenes y la psicología del hombre utilizando al mismo tiempo su teoría de la evolución de las especies gracias al proceso de selección natural.


  Pienso yo obviamente que el resorte es su “prosopamnesia”. Un trabajo enorme posible gracias a su reputación mundial de científico y al hecho de que nuestro “deficit” permite una concentración y una capacidad de trabajo probadas. Darwin recibió respuestas del mundo entero a sus cuestionarios, fotografías de protagonistas, de retrasados  mentales…
             El “deficit” de Darwin le condujo a la psicología; yo traté la "graphiterapia", dedicando algunas 5000 horas a este “cura”. De este tiempo enorme, algunas horas solamente fueron útiles.  Yo conseguido irritar a mi Profe quien me clavó a la pared, cuatro horas, a copiar el más antipático de los retratos, el santo Judas del Louvres.  Y por primera vez, retuve una sombra de cara. El cerebro derecho no es el cerebro de la emoción sino el cerebro   programable por la emoción. Es diferente.
Mano izquierda
  Una semana después, pude redibujar el “santo Judas”. Una curación que me ponia al nivel Shadocks, capaces de retener solo cuatro ideas a la vez. Pero un salto ya que había programado mi cerebro “mudo”; yo sobre todo inventado una técnica: en dibujo, la “prosopamnesia” corresponde a transportar agua en un cesto . Entonces, retenía y transportaba el “cuadrado” de la pequeña cara, lo que olvidamos imediatamente. Interpreté también, de manera muy personal, el misterio de Mona Lisa...
Mano Derecha
          Una ocasion para conocer mejor a Vinci ey sus semejantes, Valéry, Faraday 
      ¿Tercer centenario darwiniano ? En julio próximo. Dewey,  “Charles Darwin and His Influence on Philosophy,,” Ciencia Monthly ", July 1909.[17b]  A partir de la primera frase [18] Dewey indica que el único título, “The Origin of Species”, es un cambio. La “perfección”  era inmóvil, (como el Gran Creationista), el cambio era un defecto, señal de agitación e irrealidad, de una falta que debe colmarse. De ahí el éxito del Platón con sus “Ideas” y del Aristoto con sus “Formas”, (muy perfectas obviamente). ¡Darwin impone un “nuevo método, un 'type of thinking” en la moral, la política, y la religión; [19] y Dewey explica la incapacidad de creatividad del “religioso”, (terrible argumento confirmando el embrutecimiento por l'aReligion! Recoge las “ideas” encontradas, los llena de emoción “religiosa”, de sueños salvadores… (Sobre el error de Dawkins, ver [20]).
        Recordando que la “species” es el “eidos” del Aristoteles, Dewey asigna a los “Griegos” esta fijeza. [21] sin distinguir los “Griegos del Milagro” que supieron deducir nuestros pulmones de las papadas del pescado. Ya enseñaban que la vida venía del mar, una intuición del evolucionismo. Yo empezo las “Dark Edades” al Platón, (véase su proposición para el “ganado humano”), y al Aristoto, (aceptando la esclavitud sin cuidado). Los dos fueron “divinisados” para ser los pilares de las dos corrientes de l'aPensamiento de las "Dark Edades", la "augustinade” y la  “aquiquinade”.
        Una vez perdido en las “especies fijas”, na más salvación. Sólo el contemplativo utiliza correctamente su “inteligencia”, condenando la "Agitación” y alabando la “Perfección inmovil”, [22] El darwinismo puso fin a este “fijismo” que era al centro  de la filosofía, sobre todo la francesa auto-proclamada “espiritualista”. ¿Por qué este “ diseño inteligente”? [23] Es un último avatar del “fijismo”, (una forma del “satamismo”).
        Dewey resume el cambio en tres líneas notables: Prior to Darwin... the gates of this garden of life were barred to the new ideas; and only through this garden was there access to mind and politics. The influence of Darwin upon philosophy resides in his having conquered the phenomena of life for the principle of transition, and thereby freed the new logic for application to mind and morals and life"..
        Extraordinaria confirmación que el “método que realiza el gran descubrimiento es bien más útil que el descubrimiento”. Y Dewey, (hace cien años!), aborda el verdadero problema, la obligación que nos impone el “darwinismo” cambiar nuestra manera de pensar: "The exact bearings upon philosophy of the logical outlook are, of course, as yet, uncertain and inchoate. We live in the twilight of intellectual transition..." [25]
                                                
        Daniel Dennett coloca  Darwin junto a Newton y Einstein, hablando de espacio, tiempo, velocidad. Mientras que Dewey le coloca junto a Kant, mencionando moral, lógica, filosofía como método..[27] .  "Darwin concluded that the impossibility of assigning the world to chance as a whole and to design in its parts indicated the insolubility of the question"”...  "Philosophy must in time become a method of locating and interpreting the more serious of the conflicts that occur in life, and a method of projecting ways for dealing with them: a method of moral and political diagnosis and prognosis."
Es decir la riqueza de Darwin. La curiosidad es que el evolucionismo fue encontrado al mismo tiempo por Wallace, al otro fin del mundo. Los dos tenían la misma formación y los mismos profesores. El tiempo había llegado. ¿De nuevo mi cuestión, “2009 será el año del creacionismo? ”[26], para acabar con él, asi espero… [27] 
Y Darwin parece preceder a Wittgenstein.  [28]
“We do not solve them, (old cuestiones): we get over them… Old cuestiones área solved by disappearing, evaporating.”

         Pero permanece una espléndida ocasión para mostrar que la verdadera filosofía debe explicar los problemas del dia; o desaparecer. Yo admiro  Dewey que comenta las posibilidades enormes de la visión de Darwin:
            "Darwin asserts that it is not impossible to conceive this immense and wonderful universe including man with his capacity of looking far backwards and far into futurity as the result of blind chance or necessity."
        ¿Pero, yo re-inventé al agua caliente? “No enteramente ya que puedo y voy más lejos: mi teoría, (deducida por otra vía), muestra que es posible vincular los acontecimientos sobre milenios “à la manière del Euclide”; con posibilidad de prolongar esta cadena y predecir el futuro, con ejemplos. Y una confirmación que para seleccionar a uno/todos los verdaderos filósofos:
                        “Para descubrir a un filósofo, es necesario descubrir en primer lugar,
                        solo, algunos descubrimientos que este realizó ".

        Los profesores del primario aplican, inconscientemente una norma muy cercana: “Para aprender, es necesario descubrir, y para este, es necesario inventar…”)  Dewey “ejerció”  hace cien años, interpretando a Darwin mejor que nadie. Solo me queda : “Quién comprendió a Dewey como le explico?” . De verdad, hay niveles entre las “genios”. “Solo Vinci puede explicar a  Léonard”. Pero llegamos al gran problema: Si Dewey había hecho para Darwin lo que Popper hizo para Einstein, (bonita Trinidad con Huxley), habría faltado un punto capital.  Entonces,

¿este triple aniversario darwinien verá/será el triunfo del creactionismo?
        Perfectamente/tristemente posible si no paramos este festival de partidas nulas donde científicos reconocidos/confirmados se hacen burlar por "missi dominici", “brazos seculares”, de predicadores  no atreviéndose a mostrar su nulidad intelectual. Basta con rechazar las “posiciones preparadas de antemano” y imponer las verdaderas cuestiones, (sangrientas): ¿“Por qué este creactionnismo intelectualmente indefendible? ¿ “con qué objetivo, inconfesable/inconfesado? ”, “dónde buscar la fuente/origen/génesis de este creactividad estéril?”  ¿ (cómico estamos a devolver/invertir  la piadosa trilogía/rengaine, “De dónde vienes-tu? ¿“quién eres -tu? ¿adonde te va ? ”, favorecida  por los “evangelistas”).
       Sigue siendo aún un punto: para eliminar, es necesario sustituir/proponer. ¿Cómo sustituir lo que no conocemos? ¡ Obama viene de perlas ! En la vida, hay “ventanas”, (como para Ariane a Kurú), que es necesario tomar. Pues, los Ingleses llegan a Kenia, una ventana para el abuelo, que se convierte en grande agricultor. Los Ingleses se van: una ventana para el padre, que se convierte en Ministro. La de Obama-Beach es inquietante. ¡En el momento decisivo de la elección, explosión de la estafaCrisis! El Mac Cain se embrolló/tartamudó. Obama, radiante: “Me, I Can!"  ¿even against  “CaIMan" ?, lo dudo).
       Una montaña de ventanas a nuestro alcance, para quien sabe verlos. Regularmente, siempre encontré la ventana que yo necesitaba, abierta. Darwin puede decir como Newton: “Fui llevado por Gigantes”. [24] Yo nunca me faltaron profesores particulares casi esperando a cada final de misión.
        Deducción/conclusión: si “Philosophy is an unending quest”, (como la ciencia por otra parte), por lo tanto una “construcción sin fin”, cada uno debe aportar su ladrillo, y considerar  “Philosophy is an unending  self-improvement”, “a WAY of LIFE”. Cada uno debe recoger/seleccionar/añadir  sus descubrimientos, [29] con la idea “to BREAK” [30] nuestras teorías; para hacerlas mejores.
     
¡“Verdad, Derecho de los Jóvenes, Deber de los Vejestorios! 
      Gracias para las generaciones futuras. Adjunto mis notas sobre Darwin.  [31]
  G Lelarge, "philoManager",  Ingeniero, Enfield, NCC 1970-1973),
experto  en la Oficina Internacional del Trabajo , (1971 hasta el retiro) siguiendo una contribución de proceso de datos, (1965), considerada  excepcional por especialistas en management. Intervención como consultor en 175 compañías, (50 a 80,000 empleados), Philips, WORLD TRADE, SONATRACH,  ministerios de Argelia, Venezuela, minas del Zaire,...
1/ Les vrais Grecs pour échapper à une accusation d'athéisme, (déjà établie/en ce temps), offrirent le "syllogisme" (story-tale d'Atlas ) et s'en moquèrent par leurs "paradoxes"). Le diacre Newton proposa le "Grand architecte-horloger"). Kant mit de l'eau bénite dans son vin, («... se rétracter et renier sa conviction intérieure est infâme; mais se taire dans un cas comme aujourd'hui est devoir de sujet...", "LA RELIGIÓN DENTRO DE LOS LIMITES DE LA MERA RAZÓN", page 243, 1794). Utiliser la "Seconde critique" comme base d'une morale, est vraiment manque d'esprit de critique, (sorry, Rawls et C°).

    2/ Les savants ci-dessus travaillaient sur le monde physique, avec possibilité de séparer matière et esprit. Aujourd'hui, l'entrée en "psychOS" ne permet plus cet arrangement.

    3/ Ensuite, les "philo/théosophes" reviennent par la fenêtre, braillant : "Le Sphinx renaît de ses cendres!". Et chacun emprunte les plumes du paon, relance son industria-sophie.

    4/ Newton, pour comprendre la gravité, inventa le "calculus". A coté des outils de son époque, connus des pharaons, apparurent les machines à fabriquer des Machines. Pour les économistes qui s'accrochent, pour leurs "démos", à la machine à vapeur, cette dernière nécessitait des pièces "différentielles", que même les limeurs sélectionnés par Babage ne pouvaient produire.

    4b Ils empruntèrent le château de mon village et, durant plus de trente ans, amenèrent/examinèrent des enfants, sans succès. Il fallait un cerveau religieusement neutre, type Einstein ou Wittgenstein, sans burinage aucun. Il finit par apparaître puis régler le problème de l'aReligion, du "Créateur" et de ses "créateurs"; et, à l'avance, du "créationisme".

    5/ Soulignons juste un paradoxe: pour soutenir le story-tale des "trois religions", élucubrée suite à débandade de "vaticanants", (et j'y suis pour une pichenette!), on amène des bouddhis-bouddhas, (qu'ils nous disent ce que le "créationisme" représente dans une religion sans "être suprême"!)

    6/ Il est, hélas, indispensable de signaler que le philosophe, (momentanément dite "fondamental"), ne choisit pas son hochet. Il attaque les grands problèmes de son époque, aujourd'hui en finir avec le "créationnisme", la psycouille, décrire/expliquer/résoudre/dissoudre l'escroCrise financière qui submerge notre monde.

    7/ Einstein s'excusa auprès de Newton, sans trop appliquer à lui-même. Il fut traité de pré-cambrien par ceux qui le continuèrent.

    8/ Un changement de noodigme est marqué par une re-définition des bases: temps, espace, force, vitesse. Darwin répond-il à ce critère. Daniel C. Dennett n'en doute pas ! ("DARWIN'S DANGEROUS IDEA", (Simpson & Schuster, 1995, page 21):

"If I were to give an award for the single best idea anyone has ever had, I'd give it to Darwin, ahead of Newton and Einstein and everyone else.In a single stroke, the idea of evolution by natural selection unifies the realm of life, meaning, and purpose with the realm of space and time, cause and effect, mechanism and physical law"(Read also Roger Scruton, "Modern Philosophy", Penguin, 1995, pages 355

 9/ La "décade USA du cerveau", (1990-2000), décidée/destinée in extremis à compenser un retard mondial, fut parfaitement stérile.

    10/ probablement étouffé par les "savants" auto-proclamés reprenant/vendant des recettes du temps de Gilgamesh avec les procédés ad hoc.

    11/ "...Fondé sur des conduites instinctives, le comportement social de l'homme a été soumis aux règles de l'éducation et de la culture. Dès lors, les connaissances humaines ont connu une croissance exponentielle. Ce progrès a une rançon: la dépendance de la pensée à l'égard du langage expose à la contrainte des idées reçues, à la soumission aux façons de faire conventionnelles. Qu'il s'agisse d'invention scientifique, de spéculation mathématique ou de création artistique, le progrès est souvent l'œuvre de génies qui ont su faire taire ce qu'ils avaient appris pour donner libre cours à l'intuition révélatrice d'une pensée sans langage. D'Archimède à Einstein les exemples ne manquent pas...' (Jean Cambier et Patrick Verstichel, 'LE CERVEAU RÉCONCILIÉ', Masson 1998)"
           "... génies qui ont su faire taire ce qu'ils avaient appris..."  ?? Si ces "psys" avaient passé autant de temps que moi à observer les "low-tistes", ils sauraient que les "overloadings" mentaux finissent pas éclater/exploser. Leur opinion traduit au mieux un "lamarkisme" , (pas si mal comme anti-créationnisme!) Mais avec cette recette, je change les moteurs d'un avion en vol! Par contre lorsque Verstichel s'octroie un prix de la prosopagnosie français, (de quoi vous foutre la coqueluche belge!), j'ai réagi :   <Http://www.prosopautism.com/prosopa.htm> avec contre-réaction en ligne... <http://www.hautisme.info/Harvard.htm>

    12/ Terme proposé par Pierce.

    13/ Aucun pays n'a cumulé/acumulé tant de techniques de burinage de cerveau: aristotologie, augustinade, aquiquinade, cartésiânisme, dallozisme, fayolisme, ENAnisme. Je trouve normal qu'on y ait inventé les "maths financières" à l'origine de l'escroCrise.

    13b/ "Comment neuronne mon cerveau" sera certainement supérieur à des livres "best-sellers" comme "Comment s'informe mon cerveau" de Fourastié. Mais il est difficle à rédiger...

    13c/ Elles peuvent constituer un jugement terrible, complétant et parfois supérieur aux analyses psychologiques. Arrivé au top niveau dans l'entreprise, j'ai dû suppléer aux déficiences des "psys", qui se contentent de proposer trois candidats à mon choix. Je me suis fais une gamme de tests certainement efficace. On pourrait les essayer pour les "Présidentiables"...

    14/ "Lorsque ma mère est morte, j'avais huit ans et demi. Catherine un an de moins. Pourtant elle se rappelle de tous les détails et des événements de chaque journée alors que j'ai peine à me souvenir de quoi que ce soit... Je me souviens de la robe de ma mère mais c'est à peine si je me souviens de l'air qu'elle avait... Autre version: "Je ne me rappelle presque rien d'elle, sauf son lit de mort, sa robe de velours, et sa table à ouvrage, curieusement faite..." (Puis Darwin essaie d'expliquer: "Je crois que mon absence de souvenirs incombe en partie à mes soeurs, qui, à cause de leur chagrin, ne voulaient jamais parler ni prononcer son nom...")
            Commentaire de l'éditeur: "Quand on sait que Darwin conserva bien peu de souvenirs de sa mère et aucun de son enterrement, il est peut-être intéressant de signaler que le seul autre incident dont il ait gardé la mémoire, ce sont les funérailles d'un soldat, "Je vois encore si nettement le cheval, les bottes vides de l'homme, sa carabine suspendue à la selle, ainsi que la salve sur sa tombe..."

    15/ visite à la mer, vers l'âge de 4 ans: "Je me souviens de bien des choses mais à l'exception des servantes, (encore n'ai-je aucun souvenir de leur individualité), je me souviens aucunement des membres de ma famille qui étaient présents... Je me souviens d'avoir été vilain, d'avoir été enfermé dans une chambre dont j'ai essayé de casser la fenêtre..."

    16/ "J'avais très jeune un goût prononcé pour les promenades solitaires... Un jour, je fis une chute de 7/8 pieds, (2 à 2.50 mètres). Le nombre de pensées qui traversèrent mon esprit pendant cette chute très courte et tout à fait soudaine, est étonnant et semble difficilement compatible avec ce qu'ont établi, je crois, les physiologistes, à savoir que toute pensée requiert nécessairement une quantité non négligeable de temps... (Libet confirme l'intuition de Darwin avec sa demi-seconde. Moi également, m'étant trouvé dans des situations de mort sûre dans les  5 secondes. On a cette demi-seconde pour sauver sa peau.)

    17/Daniel Becquemont, Magasine littéraire, mars 1999, pages 24-26:
            "Darwin montra une hostilité marquée envers le système d'éducation classique, (comme Einstein, schopenhauer...). A la faculté de médecine, il trouva certains cours "intolérablement ennuyeux". Il se rendit à Cambridge pour une carrière d'homme d'Église. Il y resta trois ans, qu'il considéra par la suite comme "une perte de temps". En réalité, il avait acquis de solides bases sur les sciences de la Nature, sans compter une précieuse collection d'insectes, source de plaisanterie des autres étudiants. Marié, il se déplaça rarement, évitait les réunions publiques mais recevait beaucoup et correspondait avec les naturalistes de tous les pays... Ses premiers carnets de notes, commencés dès 1837, aboutirent très vite à un court résumé d'une vingtaine de pages, puis à un essai de 200 pages qu'il ne destinait pas à la publication. Pendant 20 ans il accumula des données... En 1856, il commença à rédiger un traité sur le sujet qui ne fut jamais achevé...
17/ A la même date, mes "sponsors" réalisait, après la "Séparation" et la mort de DEMAIN, que le journaliste du futur devrait dominer l'aReligion. Donc le jeune frère emprunta le vieux château de mon village et durant trente ans importa/examina des centaines de gosses. Sans résultat. Il fallait un cerveau religieusement neutre comme celui du vrai Bouddha..
.

    18/ Texte lumineux : " the combination of "origin and species" introduced a new intellectual temper, easilyy overlooked by the expert... for two thousand years, the assumption of the superiority of the fixed and final had become the familiar furniture of the mind... Change and origin were signs of defect and unreality. forms that had been regarded as types of fixity and perfection..." The .. Origin of Species " introduced a mode of thinking that in the end was bound to transform the logic of knowledge, and hence the treatment of morals, politics, and religion"........., ( Page 1)
           MODE of THINKING , je consulte ma position sur INTERNET, le 8/Feb/09 ! 17h.05 :

<"Type of Thinking" after computer>  sur  ALTAVISTA me place  TREIZE textes DANS les  15  premiers  sur 207.000

    19/ : "Intellectually, religious emotions are not creative but conservative. They attach themselves readily to the current view of the world and consecrate it. They steep and dye intellectual fabrics in the seething vat of emotions; they do not form their warp and woof. There is not an instance of any large idea about the world being independently generated by religion..." (Pages 2/3).   Le besoin et l'habitude de chercher une justification dans le mystérieux : "the deep hold of the habit of seeking justification for ideal values in the remote and transcendent, this reference to an unknowable absolute would be despised in comparison with the demonstrations of experience that knowable energies are daily generating about us precious values... (page 16).  "The displacing of this wholesale type of philosophy will doubtless not arrive by sheer logical disproof, but rather by growing recognition of its futility... To idealize and rationalize the universe at large is after all a confession of inability to master the courses of things that specifically concern us." (page 17). Cette voie ne mène à rien : "Were it a thousand times dialectically demonstrated that life as a whole is regulated by a transcendent principle to a final inclusive goal, none the less truth and error, health and disease, good and evil, hope and fear in the concrete, would remain just what and where they now are. To improve our education, to ameliorate our mannersr to advance our politics, we must have recourse to specific conditions of generation." (Page 17)... As long as mankind suffered from this impotence it naturally shifted a burden of responsibility that it could not carry over to the more competent shoulders of the transcendent cause." (Page 17).

    20/ Dans lequel Dawkins s'est embrouillé, pour ignorer que les "thées" sont des "athées-tourne-veste" sans aucune modification neuronale, (le cas parfait étant Nietzsche!) Tout juste bons à former ces bandes qui, en juin 40, croyaient sauver un morceau du pays, en sauvant leur peau et bloquaient l'armée française...

    21/ "Suddenly, seeds or eggs or begin to change, to change rapidly in size, form, and qualities... But the changes in the living thing are orderly... cumulative... tend constantly in one direction... they realize and fulfil. Each successive stage... prepares the way for a fuller activity on the part of its successor..." (page 4 ).

    22/   "Change as change is mere flux, it insults intelligence' Genuinely to know is to grasp a permanent end that realizes itself through changes, holding them thereby within the metes and bounds of fixed truth' Completely to know is to relate all special forms to their one single end and good: pure contemplative intelligence...Nature, always changing does not satisfy the conditions of knowledge." (page 6).

    23/ "Some naturalists, like Asa Gray, favored the Darwinian principle and attempted to reconcile it with design. Gray held to what may be called design on the installment plan."

    24/ Galileo: "... so many and so different alterations and generations which are incessantly made therein".
        Descartes: "The nature of physical things is much more easily conceived when they are beheld coming gradually into existence than when they are only considered as produced at once in a finished and perfect state..." Without the methods of Copernicus, Kepler, Galileo, and their successors in astronomy, physics, and chemistry, Darwin would have been helpless in the organic sciences."

    25/ "The exact bearings upon philosophy of the logical outlook are, of course, as yet, uncertain and inchoate. We live in the twilight of intellectual transition... At best, we can but inquire as to its general bearing- the effect upon mental temper and complexion, upon that body of half-conscious, half-instinctive intellectual aversions and preferences which determine, after all, our more delibecrate intellectual enterprises. In this vague inquiry there happens to exist as a kind of touchtone... much discussed in Darwinian literature... I refer to the old problem of design versus matter, as the causal explanation, first or final, of things."

     26 Nous croyons lire l'argument de Kant sur l'impossibilité de prouver Dieu : "Philosophy forswears inquiry after absolute origins and absolute finalities in order to explore specific values and the specific conditions that generate them... Darwin concluded that the impossibility of assigning the world to chance as a whole and to design in its parts indicated the insolubility of the question. Two radically different reasons, as to why a problem is insoluble. One reason is that the problem is too high for intelligence; the other is that the question in its very asking makes assumptions that render the question meaningless. The latter alternative is unerringly pointed to in the celebrated case of design versus chance."

    27/ annonce une re-définition de la philosophie : "Finally, the new logic introduces responsibility into the intellectual life... But if insight into specific conditions of value and into specific consequences of ideas is possible, philosophy must in time become a method of locating and interpreting the more serious of the conflicts that occur in life, and a method of projecting ways for dealing with them: a method of moral and political diagnosis and prognosis." (page 17)
           "Deux directions pour la philosophie : "No one can fairly deny that at present there are two effects of the Darwinian mode of thinking. On the one hand, there are making many sincere and vital efforts to revise our traditional philosophic conceptions in accordance with its demands.On the other hand, there is as definitely a recrudescence of absolutistic philosophies; an assertion of a type of philosophic knowing distinct from that of the sciences, one which opens to us another kind of reality from that to which the sciences give access... (Page 18): "The very conquest of the biological sciences by the new ideas has led many to proclaim an explicit and rigid separation of philosophy from science." (page 19).

     28/ Dewey devance Wittgentein qui prêchait : "Don't solve but dissolve !".
             "Old ideas give way slowly; for they are more than abstract logical forms and categories. They are habits, predispositions, deeply engrained attitudes of aversion and preference. Moreover, the conviction persists-though history shows it to be a hallucination-that all the questions that the human mind has asked are questions that can be answered in terms of the alternatives that the questions themselves present. But in fact intellectual progress usually occurs through sheer abandonment of questions together with both of the alternatives they assume- an abandonment that results from their decreasing vitality and a change of urgent interest. We do not solve them: we get over them... Old questions are solved by disappearing, evaporating, while new questions corresponding to the changed attitude of endeavor and preference take their place. Doubtless the greatest dissolvent in contemporary thought of old questions, the greatest precipitant of new methods, new intentions, new problems, is the one effected by the scientific revolution found in the "Origin of Species." (page 19).

    29/ Extrait de Wilma George, "Darwin", Fontana, 1982, sur la tendance des autistes à remettre les problèmes au lendemain, malgré les risques de copie :  "Darwin reçut l'envoi de Wallace en 1858 alors qu'il fit ses premiers commentaires dans son cahier en 1839." (page 7)  "Darwin avait été préparé un livre depuis des années. Il est difficile à être précis près comment long parce qu'il toujours travaillait sur plusieurs de projets en même temps... (page 13).

    30/ Remarquons en passant que le terme anglais "BREAK" contient tous les aspects/recettes de la créativité. Curieux que les créactivistes n'aient jamais senti le besoin d'un slogan!

31/ Notes sur POPPER et DARWIN:
        Darwin fut commenté autant que Descartes et nous devrions mettre un "pourcentage d'autorité" pour chaque commentateur, la méthode GEMINI est très efficace!).
        Que dit Popper, (qui mérite une très bonne note) ?
        "Ayant établi une ligne de démarcation ultra-rigoureuse, il refusa le titre de science au freudisme, à l'addlérisme, au marxisme..., et qualifia assez correctement le darwinisme: un " programme métaphysique de recherche", (parce qu'il ne peut pas être "réfuté". Darwin avait envisage cette possibilité": " Si on trouve un organe complexe, non formé par des petites modifications nombreuses, successives, ma théorie sera entièrement cassée.")
        Ultérieurement, Popper "se rétracta":
        "J'ai changé au sujet de la testabilité et du statut logique de la théorie de la sélection naturelle, et je suis content de pouvoir me rétracter".
        Mayr, (1963): "La théorie évolutioniste est certainement la plus grande théorie d'unification dans la biologie",  
        Pattern, (1978): "Cette base de la science biologique... unifie et dirige le travail dans tous domaines spécialisés, de la médecine à la géologie..."
        N. Bohr (1928), quoted by Arthur I. Miller): "Indeed, we find ourselves here on the very path taken by Einstein of adapting our modes of perception borrowed from the sensations to the gradually deepening knowledge of the laws of Nature. The hindrances met on this path originate above all in the fact that, so to say, every word in the language refers to our ordinary perception".
        Bonne continuation...

fSatamm.htm

















.